21/12-11 - Pressemeddelelse

Forbrugerombudsmanden kritiserer Aarhus Lokalbank

Aarhus Lokalbank bliver kritiseret for at have forligsforhandlet direkte med en forbruger efter Forbrugerombudsmandens indtræden i sagen. Forbrugeren var ikke blevet rådgivet tilstrækkeligt forud for køb af ScandiNotes obligationer, og Forbrugerombudsmanden mente i modsætning til Pengeinstitutankenævnet, at banken derved havde pådraget sig et erstatningsansvar. Forbrugerombudsmanden er dog tilfreds med den erstatning, forbrugeren nu har fået.

Forbrugerombudsmanden henvendte sig i foråret 2010 til Aarhus Lokalbank i en konkret sag vedrørende manglende rådgivning ved en forbrugers investering i ScandiNotes V Junior 2015 obligationer.

Forbrugeren havde i 2004 indgået en aftale med banken om fravalg af rådgivning ved værdipapirhandel. Den 1. november 2007 trådte de såkaldte MiFID-regler om investorbeskyttelse, der som udgangspunkt kræver rådgivning af kunderne, imidlertid i kraft. Forbrugeren købte sine obligationer i december 2007.

ScandiNotes V Junior obligationer er et komplekst finansielt instrument, og banken skulle efter Forbrugerombudsmandens opfattelse inden en anbefaling om investering i sådanne papirer have rådgivet grundigt om risikoen herved, herunder om opdelingen i trancher, hvortil der er knyttet forskellige niveauer af sikkerhed. Opdelingen i trancher betyder, at den laveste Junior tranche skal bære alle tab fuldt ud før Mezzanine tranchen, der igen skal dække alle tab fuldt ud før Senior tranchen. Banken har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at denne rådgivning af klageren har fundet sted.

I forbindelse med sagens behandling har Forbrugerombudsmanden anmodet Finanstilsynet om tilsynets vurdering af betydningen af en aftale om fravalg af rådgivning forud for MiFID-reglernes ikrafttræden. Finanstilsynet udtalte i den forbindelse blandt andet, at værdipapirhandleren hverken efter de tidligere eller nuværende regler kunne se bort fra sine forpligtelser i forhold til investorbeskyttelse ved værdipapirhandel, og at en kunde, der ikke tidligere havde handlet en bestemt type værdipapir, ikke kunne formodes at have det fornødne kendskab til produktets risici, og værdipapirhandleren var derfor forpligtet til at gennemføre en hensigtsmæssigheds- eller egnethedstest af kunden, forinden ordren gennemførtes. Under henvisning til aftalen om fravalg af rådgivning havde banken ikke gennemført en sådan hensigtsmæssigheds- eller egnethedstest af kunden.

Forbrugerombudsmanden fandt herefter, at Aarhus Lokalbank havde handlet ansvarspådragende ved ikke at have rådgivet tilstrækkeligt om risikoen ved køb af obligationerne og ved ikke at have foretaget en egnetheds- eller hensigtsmæssighedstest af forbrugeren.

Aarhus Lokalbank gav over for Forbrugerombudsmanden indtryk af, at banken var indstillet på at indgå forlig i sagen, og efter aftale med banken fremsendte Forbrugerombudsmanden et forligsudkast til banken.

I stedet for at vende tilbage til Forbrugerombudsmanden henvendte banken sig imidlertid direkte til forbrugeren, og der blev indgået forlig uden Forbrugerombudsmandens medvirken. Forliget var betinget af, at forbrugeren skulle tilbagekalde sin klage hos Forbrugerombudsmanden.

"Jeg er tilfreds med den erstatning, kunden har fået for manglende rådgivning, men jeg finder bankens fremgangsmåde med henvendelse direkte til forbrugeren efter min indledning af ombudsmandsundersøgelse og efter fremsendelse af forligsudkast til banken kritisabel. Der opstår derved en risiko for, at almindelige forbrugere kan sættes under et urimeligt pres for at indgå sådanne forligsaftaler", udtaler forbrugerombudsmand Henrik Øe.

Uanset bankens fremgangsmåde finder Forbrugerombudsmanden det tilfredsstillende, at forbrugeren nu har fået stort set hele investeringen i ScandiNotes obligationer tilbage fra banken.

Forbrugeren har tidligere fået behandlet sin sag i Pengeinstitutankenævnet, der afgjorde sagen med stemmerne 3-2 til bankens fordel. Pengeinstitutankenævnets flertal fandt, at bankens manglende hensigtsmæssighedstest ikke udgjorde et tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at banken som følge heraf havde pådraget sig et erstatningsansvar ved at gennemføre købsordren, idet nævnet særligt lagde vægt på aftalen om fravalg af rådgivning sammenholdt med det oplyste om klagerens risikovillighed og erfaring med værdipapirhandel. Forbrugerombudsmanden er således ikke enig med Pengeinstitutankenævnets flertal.

Sagen er rejst af Forbrugerombudsmanden efter lov om finansiel virksomhed Â§ 348, hvor Forbrugerombudsmanden ved "Bankpakke II" fik mulighed for at bistå forbrugerne ved eksempelvis at indgå forlig eller udtage stævning i sager om investering og rådgivning mv.

For yderligere oplysninger kontakt:
Diane Svanholm Kvist
Procedurefuldmægtig hos Forbrugerombudsmanden
Tlf.: 41 71 50 77